KI darf Ihr Budget lesen, nicht Ihr Portemonnaie führen: Die Banken haben recht

Würden Sie einem Fremden das Passwort für Ihr Online-Banking geben, weil er verspricht, Ihnen einen besseren Sparzins zu besorgen? So formuliert, klingt das absurd. Doch genau darauf läuft das Angebot einer neuen Generation von KI-Agenten ungefähr hinaus, und die Banken haben nun begonnen, Nein zu sagen.

Das ist passiert: Meta hat Muse eingeführt, einen persönlichen Agenten, der Formulare ausfüllt, Reisen bucht und laut den eigenen Seiten des Unternehmens bei Budgets und Geldzielen helfen kann. Bank of America und Citigroup haben KI-Agenten von Drittanbietern inzwischen eingeschränkt und schließen sich damit JPMorgan Chase und Charles Schwab an, so die Financial Times, wie Banking Exchange berichtet. Schwab-Chef Rick Wurster sagte im Sender Bloomberg TV, der Broker stoppe jede Woche Dutzende Versuche von Agenten, auf Kundengelder zuzugreifen, und nannte Muse, wie Notebookcheck berichtet.

Das eigentliche Problem ist die Haftung, nicht die Technik

Die Begründung der Banken ist erfrischend schlicht. Wurster formulierte es so: „Wir können es nicht kontrollieren, der Kunde kann es nicht kontrollieren, etwas könnte schiefgehen – und wer haftet?“ Bank of America hat laut derselben Berichterstattung den Zugang begrenzt, während geklärt wird, wer für Zahlungen haften würde, die ein KI-Tool autorisiert. Jamie Dimon sagte: „Man will keine abtrünnigen Agenten, und es könnte Tausende davon geben.“

Wir halten das für den Kern der Sache. Die Software mag durchaus leistungsfähig sein. Es fehlt ein Regelwerk, das festlegt, wer den Schaden trägt, wenn ein Agent eine Anweisung falsch versteht, getäuscht wird oder schlicht etwas tut, das Sie nicht wollten. Solange es das nicht gibt, dürfte die Antwort im Zweifel zulasten des Kunden ausfallen. Dimon selbst warnte vor einer Verlagerung der Haftung, wenn Kunden externe Agenten zulassen.

Banken sind nicht rein edel, und das ist in Ordnung

Seien wir nicht naiv. Es gibt auch ein kommerzielles Motiv, und die Berichte sagen das offen: Kreditinstitute fürchten, Agenten könnten brachliegendes Geld auf höher verzinste Konten verschieben. Torsten Slok von Apollo schrieb, Agenten könnten Haushaltsgelder auf Konten mit 3,3 % bis 5,0 % Zinsen umschichten, gegenüber durchschnittlich 0,1 % auf Girokonten in den USA, wie CNBC berichtete. Billige Einlagen sind der Rohstoff der Banken.

Beides kann also zugleich stimmen: Die Banken schützen ihre Margen, und sie schützen Sie vor einer echten Regelungslücke. Unserer Ansicht nach trägt der zweite Grund für sich allein. Beachten Sie auch, dass sie KI nicht pauschal verbieten. JPMorgan erlaubt weiterhin die vom Kunden genehmigte Datenweitergabe über Open-Banking-Anbieter, und Schwab baut Verbindungen auf, über die KI Informationen einsehen kann, ohne Geld zu bewegen. Das ist die richtige Form: Lesezugriff ja, Zahlungsvollmacht nein.

Was wir tun würden: analysieren, nicht autorisieren

Der nützliche Teil dieser Werkzeuge liegt in der Analyse. CNBC beschreibt, wie Muse vergessene wiederkehrende Abbuchungen aufspürt – ein reales Problem, wenn laut einem Bericht von Mastercard und FT Strategies die durchschnittlichen jährlichen Ausgaben für Abonnements bei US-Verbrauchern 2025 auf 1.887 US-Dollar stiegen. Eine vergessene monatliche Abbuchung zu entdecken, ist risikoarm und wertvoll.

Zugangsdaten herauszugeben ist das Gegenteil. Notebookcheck weist darauf hin, dass die üblichen Online-Banking-Bedingungen deutscher Genossenschaftsbanken verlangen, PIN und andere Sicherheitsmerkmale geheim zu halten, und dass eine Bank Missbrauch nach deren Weitergabe als grobe Fahrlässigkeit werten kann, sodass der Kunde den Schaden trägt. Das gilt für Deutschland; in den USA gelten andere Regeln, und uns ist keine Dokumentation bekannt, die klärt, wer dort zahlt – genau das ist der Punkt. Wo die Regeln nicht geschrieben sind, ist es klug anzunehmen, dass die Rechnung bei Ihnen landet.

Anthropics eigene Hilfeseite zu Claude in Chrome, die Notebookcheck zitiert, rät davon ab, den Agenten zur Verwaltung von Finanzkonten oder Geldanlagen zu nutzen. Wenn die Hersteller sich absichern, sollten Sie es auch tun.

Ein Hinweis zur Vorsicht bei Vorfällen: Axios berichtet laut Newsquawk, einige Banken entdeckten nicht autorisierte Agenten in Konten, doch die Quelle ist nicht benannt, und es ist unklar, ob es sich um eine Sicherheitsverletzung oder um legitime Tools handelt, die Zugangsdaten missbrauchen. Wir würden nicht in Panik geraten, es aber auch nicht ignorieren.

Das Fazit

Dass Banken Agenten blockieren, ist keine Fortschrittsfeindlichkeit; unserer Meinung nach ist es das Eingeständnis, dass die Automatisierung der Verantwortlichkeit davongelaufen ist. Unser praktischer Rat, allgemein und nicht personalisiert: Lassen Sie eine KI auf eine exportierte oder schreibgeschützte Ansicht Ihrer Ausgaben blicken, bitten Sie sie, Abonnements zu finden und ein Budget zu skizzieren, und nehmen Sie Kündigungen und Überweisungen selbst vor. Geben Sie Ihre Banking-Zugangsdaten nicht weiter und erteilen Sie keine Zahlungsvollmacht. Wenn Aufsichtsbehörden oder Banken klare Haftungsregeln veröffentlichen, überdenken Sie das neu. Bis dahin ist die beste Finanzeinstellung für Ihre KI „nur lesen“.