El debate sobre el impuesto a la riqueza en Italia es una crisis de confianza

¿Y si el debate sobre el impuesto a la riqueza en Italia no tratara realmente de si los ricos deben pagar más? ¿Y si tratara de si alguien cree que el Estado puede convertir unos ingresos adicionales en mejores resultados para la sociedad? Esa es la incómoda pregunta que subyace al renovado debate sobre un impuesto patrimonial.

La base para actuar no es inventada. Los datos distributivos recientes del Banco de Italia publicados por RaiNews muestran que el 10 % más rico de las familias italianas poseía el 60,6 % de la riqueza neta total a finales de 2025, mientras que la mitad menos rica concentraba el 7,2 %. La riqueza neta media por hogar alcanzó los 453.000 €, frente a los 431.000 € de finales de 2024, pero la distribución se volvió más desigual.

Estos datos han reabierto una disputa política conocida. Quienes lo apoyan quieren que las grandes fortunas aporten más y un Estado del bienestar más sólido. Sus detractores advierten de que las personas adineradas y el capital pueden marcharse. La Comisión Europea también ha señalado bases imponibles infrautilizadas, incluidas la riqueza y las herencias, al tiempo que subraya la necesidad de reducir la evasión fiscal. Por tanto, el debate ya no es solo moral. También es administrativo, económico y político.

Un impuesto sobre la riqueza puede estar justificado, pero no puede sustituir a la reforma

Nuestra opinión es que Italia tiene un problema legítimo de distribución y que hacer recaer una mayor parte de la carga fiscal sobre las grandes fortunas puede formar parte de la solución. Es difícil defender un sistema en el que el trabajo soporta una fiscalidad elevada mientras una riqueza heredada o acumulada considerable se trata como si no pudiera cuestionarse políticamente.

Pero un impuesto patrimonial no es automáticamente una buena política solo porque exista desigualdad. El diseño importa más que el eslogan. Un impuesto amplio y mal valorado sobre viviendas, empresas familiares y activos ilíquidos podría generar disputas, distorsiones y resentimiento sin proporcionar ingresos fiables. Un gravamen dirigido exclusivamente a fortunas excepcionalmente grandes y claramente cuantificadas sería algo muy distinto de una carga generalizada sobre los propietarios de viviendas corrientes.

La distinción es especialmente importante en Italia, donde la vivienda ocupa un lugar central en la riqueza de los hogares. Un análisis de septiembre de 2026 basado en datos del Banco de Italia, Istat y la agencia tributaria concluyó que la propiedad de la vivienda aumentó del 78,8 % en 2019 al 82,6 % en 2025. Entre el 20 % de la población con menores ingresos, pasó del 54,2 % al 60,8 %. El análisis de los datos publicado por Monitor Immobiliare señala algo que la retórica política suele pasar por alto: para las familias menos adineradas, la vivienda puede ser el principal activo que poseen, no una prueba de riqueza excesiva.

Por tanto, una reforma seria necesitaría umbrales elevados, normas de valoración claras y protecciones para evitar que los hogares con muchos activos pero poca liquidez se vean obligados a vender. Esto no es un argumento para no hacer nada. Es un argumento contra la pretensión de que «los ricos» son una categoría única y fácil de gravar.

El verdadero activo que falta es la credibilidad institucional

La objeción más sólida a un impuesto sobre la riqueza no es necesariamente que vaya a ser injusto. Es que los ciudadanos pueden preguntarse razonablemente qué ocurre después de recaudar el dinero.

El debate fiscal italiano comienza una y otra vez por el lado de los ingresos y termina antes de abordar el gasto. Se presenta un nuevo gravamen como la solución a la desigualdad, las presiones sobre el Estado del bienestar o los fallos de los servicios públicos. Sin embargo, rara vez se muestra a los contribuyentes una cadena creíble que conecte el gravamen con mejoras cuantificables. Sin esa conexión, la medida parece menos una reforma que otra transferencia a una maquinaria fiscal opaca.

Por eso la confianza importa más que el tipo anual. Los ciudadanos podrían aceptar una nueva contribución si vieran una aplicación transparente de la normativa, un uso claro de los fondos y pruebas de que se está abordando el despilfarro existente. Es menos probable que la acepten cuando el Estado parece incapaz de explicar por qué los ingresos actuales no han producido mejores servicios ni mayores oportunidades.

Por eso también el debate se ha cargado tanto de emoción. «Impuesto patrimonial» no es solo una etiqueta técnica. Se ha convertido en un sustituto de distintas concepciones del Estado: para unos, una corrección necesaria a la concentración de la riqueza; para otros, una advertencia de que el Gobierno seguirá exigiendo más sin cambiar sus hábitos. Ambas reacciones son políticamente racionales, aunque sus eslóganes no siempre lo sean.

Las herencias pueden ser un punto de partida más creíble

Si los responsables políticos quieren un impuesto sobre la riqueza más fácil de defender, las herencias merecen más atención que un gravamen anual generalizado sobre los activos. La revisión de 2026 de la Comisión Europea, según el resumen publicado por Commercialista Telematico, describe los impuestos sobre herencias y donaciones como herramientas potencialmente importantes para reforzar la progresividad. También señala que la recaudación italiana por el impuesto de sucesiones se sitúa por debajo de 1.000 millones de euros anuales, con exenciones generosas y tipos relativamente bajos en comparación con Francia y Alemania.

Eso no significa que gravar las herencias sea indoloro o automáticamente eficiente. Las empresas familiares, las explotaciones agrícolas y las viviendas pueden generar verdaderos problemas de liquidez. Pero gravar la riqueza en el momento en que cambia de manos puede ser más selectivo que cobrar cada año a los hogares por unos activos que quizá no puedan monetizar. También aborda el papel de la ventaja heredada sin tratar a cada propietario de una vivienda como si fuera un plutócrata.

La lección más amplia es que Italia debería dejar de tratar la palabra «patrimonial» como si fuera una política completa. Las decisiones reales tienen que ver con los umbrales, la administración, la aplicación de la normativa, la coordinación internacional y el destino de la recaudación. Una medida nacional también se enfrenta a la movilidad del capital y de las personas, lo que hace que la cooperación con otros países sea importante y no meramente decorativa.

Los ganadores serán quienes hagan creíble el pacto

La izquierda corre el riesgo de vender el impuesto sobre la riqueza como una cura para la desigualdad. Ni siquiera una medida bien diseñada resolvería por sí sola los salarios estancados, la debilidad de los servicios públicos o el acceso desigual a las oportunidades. La derecha puede cometer el error contrario al considerar cualquier impuesto sobre las grandes fortunas un ataque a la propiedad, ignorando al mismo tiempo el coste social de una concentración extrema.

Italia necesita un pacto más modesto y más exigente: pedir bastante más a las grandes fortunas, mejorar la fiscalidad de las herencias, cerrar las vías de evasión fiscal y publicar exactamente adónde va el dinero. Después habrá que juzgar la política por sus resultados, no por su atractivo simbólico.

Nuestro veredicto es claro. Italia puede debatir un impuesto patrimonial, pero no debería empezar pidiendo a los ciudadanos que confíen en otra promesa. Debería empezar ganándose esa confianza mediante un diseño transparente, una administración creíble y una reforma visible del gasto existente. Sin esas condiciones, un impuesto sobre la riqueza puede recaudar algo de dinero. No resolverá el problema de fondo y puede convertirse simplemente en el último símbolo de un Estado que pide mayores sacrificios antes de haber demostrado una mayor competencia.