O debate italiano sobre o imposto sobre a riqueza é uma crise de confiança

E se o debate italiano sobre o imposto sobre a riqueza não for realmente sobre a necessidade de os ricos pagarem mais? E se a questão for saber se alguém acredita que o Estado consegue transformar uma arrecadação adicional em resultados melhores para a população? Essa é a pergunta incômoda por trás da discussão renovada sobre uma patrimoniale.

O argumento a favor de medidas concretas não é descabido. Dados distributivos recentes do Banco da Itália divulgados pela RaiNews mostram que os 10% mais ricos das famílias italianas detinham 60,6% do patrimônio líquido total no fim de 2025, enquanto a metade menos rica possuía 7,2%. O patrimônio líquido médio por domicílio chegou a EUR 453.000, ante EUR 431.000 no fim de 2024, mas a distribuição se tornou mais desigual.

Essas evidências reabriram uma disputa política conhecida. Os defensores querem que as grandes fortunas deem uma contribuição maior e defendem um Estado de bem-estar social mais forte. Os opositores alertam que pessoas ricas e capitais podem deixar o país. A Comissão Europeia também apontou para bases tributárias subutilizadas, incluindo patrimônio e heranças, ao mesmo tempo que enfatizou a necessidade de reduzir a evasão fiscal. Portanto, o debate já não é apenas moral. É administrativo, econômico e político.

Um imposto sobre a riqueza pode ser justificável, mas não substitui reformas

Nossa avaliação é que a Itália enfrenta um problema legítimo de distribuição e que fazer com que as grandes fortunas assumam uma parcela maior da carga tributária pode ser parte da solução. É difícil defender um sistema em que o trabalho é tributado pesadamente, enquanto um patrimônio herdado ou acumulado substancial é tratado como algo intocável do ponto de vista político.

Mas uma patrimoniale não é automaticamente uma boa política só porque a desigualdade é real. O desenho importa mais que o slogan. Um imposto amplo, com avaliação precária de casas, empresas familiares e ativos ilíquidos, poderia gerar disputas, distorções e ressentimento sem produzir uma receita confiável. Uma cobrança direcionada a fortunas excepcionalmente grandes e claramente mensuradas seria uma proposta diferente de um imposto generalizado sobre proprietários comuns.

Essa distinção é especialmente importante na Itália, onde os imóveis são fundamentais para o patrimônio das famílias. Uma análise de setembro de 2026 baseada em dados do Banco da Itália, do Istat e da agência tributária constatou que a proporção de proprietários de imóveis aumentou de 78,8% em 2019 para 82,6% em 2025. Entre os 20% da população de menor renda, passou de 54,2% para 60,8%. A análise dos dados feita pelo Monitor Immobiliare destaca algo que a retórica política costuma ignorar: para as famílias menos ricas, a casa pode ser o principal patrimônio que possuem, e não uma prova de riqueza excessiva.

Uma reforma séria precisaria, portanto, de limites de isenção elevados, regras claras de avaliação e proteção contra a obrigação de famílias com muitos ativos, mas pouco dinheiro em caixa, venderem seu patrimônio. Isso não é um argumento para não fazer nada. É um argumento contra fingir que “os ricos” formam uma categoria única e facilmente tributável.

O verdadeiro ativo que falta é a credibilidade institucional

A objeção mais forte a um imposto sobre a riqueza não é necessariamente que ele seria injusto. É que os cidadãos podem perguntar, com razão, o que acontece depois que o dinheiro é arrecadado.

O debate tributário italiano começa repetidamente pelo lado da arrecadação e termina antes de chegar ao lado dos gastos. Um novo imposto é apresentado como solução para a desigualdade, as pressões sobre o Estado de bem-estar social ou as falhas nos serviços públicos. No entanto, raramente se mostra aos contribuintes uma cadeia confiável que conecte a cobrança a melhorias mensuráveis. Sem essa conexão, a política parece menos uma reforma e mais uma nova transferência para uma máquina fiscal opaca.

É por isso que a confiança importa mais que a alíquota anual. Os cidadãos talvez aceitassem uma nova contribuição se pudessem ver fiscalização transparente, uma destinação clara dos recursos e evidências de que o desperdício existente está sendo enfrentado. É menos provável que a aceitem quando o Estado parece incapaz de explicar por que a arrecadação atual não produziu serviços melhores ou oportunidades mais amplas.

É também por isso que o debate se tornou tão carregado emocionalmente. “Patrimoniale” não é apenas um termo técnico. A palavra se tornou uma espécie de atalho para crenças opostas sobre o Estado: para um lado, uma correção necessária à concentração de riqueza; para o outro, um alerta de que o governo continuará exigindo mais sem mudar seus hábitos. As duas reações são politicamente racionais, mesmo quando seus slogans não são.

As heranças podem ser um ponto de partida mais confiável

Se os formuladores de políticas querem um imposto sobre a riqueza mais fácil de defender, as heranças merecem mais atenção do que uma cobrança anual ampla sobre ativos. A análise de 2026 da Comissão Europeia, resumida pelo Commercialista Telematico, descreve os impostos sobre heranças e doações como instrumentos potencialmente importantes para aumentar a progressividade. O documento também observa que a arrecadação italiana com impostos sobre heranças fica abaixo de EUR 1 bilhão por ano, com isenções generosas e alíquotas relativamente baixas em comparação com França e Alemanha.

Isso não torna a tributação de heranças indolor nem automaticamente eficiente. Empresas familiares, propriedades rurais e casas podem criar problemas reais de liquidez. Mas tributar no momento em que o patrimônio muda de mãos pode ser mais direcionado do que cobrar todos os anos das famílias por ativos que elas talvez não consigam transformar em dinheiro. Também aborda o papel da vantagem herdada sem tratar todo proprietário de imóvel como um plutocrata.

A lição mais ampla é que a Itália deveria parar de tratar a palavra “patrimoniale” como se fosse uma política completa. As escolhas reais envolvem limites de isenção, administração, fiscalização, coordenação internacional e o destino dos recursos arrecadados. Uma medida nacional também enfrenta a mobilidade de capitais e pessoas, o que torna a cooperação com outros países importante, e não meramente decorativa.

Os vencedores serão aqueles que tornarem o acordo crível

A esquerda corre o risco de vender o imposto sobre a riqueza como uma cura para a desigualdade. Mesmo uma medida bem desenhada não resolveria sozinha a estagnação dos salários, os serviços públicos frágeis ou o acesso desigual a oportunidades. A direita corre o risco de cometer o erro oposto ao tratar qualquer imposto sobre grandes fortunas como um ataque à propriedade, ignorando o custo social da concentração extrema.

A Itália precisa de um acordo mais modesto e mais exigente: cobrar substancialmente mais das grandes fortunas, melhorar a tributação de heranças, fechar brechas para a evasão e publicar exatamente para onde vai o dinheiro. Depois, deve avaliar a política pelos resultados, e não por seu apelo simbólico.

Nosso veredito é claro. A Itália pode discutir uma patrimoniale, mas não deveria começar pedindo aos cidadãos que confiem em mais uma promessa. Deveria começar conquistando essa confiança por meio de um desenho transparente, uma administração confiável e uma reforma visível dos gastos existentes. Sem essas condições, um imposto sobre a riqueza pode arrecadar algum dinheiro. Não resolverá o problema mais profundo — e pode se tornar apenas o mais recente símbolo de um Estado que quer exigir um sacrifício maior antes de demonstrar uma competência maior.