La factura de parches de Mythos en Bank of America es un gasto nuevo

¿Un modelo de IA que encuentra tus errores es una herramienta de productividad o una factura? Para Bank of America, la respuesta este trimestre fue que ambas cosas, y la segunda llegó primero.

Esto es lo que sabemos. El consejero delegado, Brian Moynihan, contó a CNBC que el banco incorporó 1.000 contratistas en el segundo trimestre para corregir fallos de software que dejaron al descubierto modelos avanzados, entre ellos Mythos, de Anthropic. The Register también informó de esa contratación adicional. Los contratistas siguen en sus puestos, además de las aproximadamente 3.000 personas que ya trabajaban en esa área. El banco gastó "un par de cientos de millones, y algo más" en el tercer trimestre entre corrección de software y problemas de cumplimiento en materia de lucha contra el blanqueo de capitales. Sus acciones llegaron a caer hasta un 8 % ese día.

El mensaje de Moynihan a los inversores fue que esto es temporal: "Una vez que parcheas, no tienes que parchear tanto. (…) El flujo va avanzando". El banco espera que los costes de corrección bajen con el tiempo.

Conviene ser escéptico con el argumento del gasto puntual

Ojalá Moynihan tenga razón, pero todavía no pondríamos la mano en el fuego. Un atasco de fallos antiguos acaba por despejarse. Lo que los encontró no desaparece. CNBC señala que Mythos se lanzó en abril a un grupo reducido de bancos, empresas tecnológicas y agencias gubernamentales, y que modelos como este pueden descubrir y explotar fallos de software de hace décadas. Si las herramientas siguen mejorando y otros acceden a otras comparables, el ritmo de descubrimiento pasa a ser una característica permanente de poseer grandes cantidades de código.

Es una lectura nuestra, no algo que dijeran Moynihan o CNBC. Pero fíjate en la lógica de sus propias palabras: "Tenemos que mantenernos por delante de ellos". Mantenerse por delante no es un proyecto con fecha de fin. Suena a una función permanente, más cercana a un alquiler que a una reforma.

Fíjate también en que los 1.000 contratistas siguen ahí meses después. El personal temporal que sobrevive a un trimestre es como suelen empezar los costes recurrentes.

La línea es borrosa, y ese es el verdadero problema para el inversor

La cifra comunicada mezcla la corrección con el trabajo de cumplimiento contra el blanqueo de capitales. No podemos saber qué parte de ese "par de cientos de millones, y algo más" está relacionada con Mythos. Importa, porque un coste que no se puede aislar es un coste que no se puede prever, y a un directivo al que no se le puede preguntar "¿cuánto será el año que viene?" le resulta fácil decir que bajará.

CNBC describe estos comentarios como de los primeros en que una gran corporación estadounidense concreta personal y dólares para este tipo de trabajo. Eso convierte a Bank of America en un buen dato temprano, y también en un recordatorio de que sus competidores han dicho poco. Silencio no equivale a ausencia de gasto. Nos sorprendería que otros grandes bancos, con código heredado inmenso y muchos proveedores, afrontaran un problema radicalmente distinto.

La pregunta es quién lo presupuesta

Moynihan señaló además una dependencia incómoda: quienes desarrollan el software son quienes intentan venderles los servicios a los bancos. El banco está parcheando su propio código y el de sus proveedores, lo que significa que parte de la factura podría acabar negociándose con proveedores que también quieren vender la solución.

Mientras tanto, la historia del ahorro es real pero distinta. El banco tiene unos 130 proyectos internos de IA, con un ahorro que se espera que pase de 300 millones de dólares este año a 700 millones en 2027, y la plantilla se redujo en unas 3.400 personas el último año. CNBC dice que no está claro cuánto se debe a la IA. La versión ordenada del relato es que los ahorros de la IA pagan la defensa frente a la IA. Nosotros lo trataríamos como una hipótesis. Un banco podría estar contabilizando mejoras de productividad en un departamento mientras los costes de defensa quedan en tecnología, riesgos o cumplimiento, sin que nadie sea responsable de la cifra neta.

Entonces, ¿qué debería hacer un accionista? Ni dejarse llevar por el pánico ni dar por buena la etiqueta de "temporal". En las presentaciones de resultados, haría tres preguntas sencillas: qué parte del gasto de corrección está ligada a fallos descubiertos por IA, qué plantilla se prevé dentro de un año y qué directivo es responsable de la cifra conjunta de ahorro y defensa con IA. Esto es análisis, no asesoramiento de inversión, y un trimestre no zanja nada.

Nuestro veredicto: los 1.000 contratistas importan menos como cifra que como señal. La seguridad con IA ha pasado de ser un asunto del comité de riesgos a una partida presupuestaria, y los bancos que sepan mostrar quién la gestiona merecerán más confianza que los que la llamen gasto puntual.