La facture des correctifs Mythos de Bank of America, nouvelle ligne de coûts

Un modèle d’IA qui trouve vos bogues est-il un outil de productivité ou une facture ? Pour Bank of America, la réponse ce trimestre a été: les deux, et la facture est arrivée la première.

Voici ce que l’on sait. Le directeur général, Brian Moynihan, a déclaré à CNBC que la banque avait fait appel à 1 000 prestataires au deuxième trimestre pour corriger des failles logicielles mises au jour par des modèles avancés, dont Mythos d’Anthropic. The Register a également fait état de ces recrutements supplémentaires. Les prestataires sont toujours en poste, en plus des quelque 3 000 personnes qui travaillaient déjà dans ce domaine. Au troisième trimestre, la banque a dépensé « quelques centaines de millions, et plus » pour la correction de logiciels et les problèmes de conformité en matière de lutte contre le blanchiment, les deux réunis. Son action a chuté jusqu’à 8 % ce jour-là.

Le message de Moynihan aux investisseurs: c’est temporaire. « Une fois que vous avez corrigé, vous n’avez plus à corriger autant. … Le flux avance. » La banque s’attend à ce que les coûts de correction diminuent avec le temps.

L’argument de la dépense exceptionnelle appelle à la prudence

Nous espérons que Moynihan a raison, mais nous ne le prendrions pas encore pour acquis. Un stock de vieilles failles finit par s’épuiser. Ce qui les a trouvées, lui, ne disparaît pas. CNBC rappelle que Mythos a été mis à disposition en avril d’un petit groupe de banques, d’entreprises technologiques et d’agences gouvernementales, et que de tels modèles peuvent découvrir et exploiter des failles logicielles vieilles de plusieurs décennies. Si les outils continuent de s’améliorer et que d’autres en obtiennent de comparables, le rythme de découverte devient une caractéristique permanente de la détention de grandes quantités de code.

C’est notre lecture, pas celle de Moynihan ni de CNBC. Mais observez la logique de ses propres mots: « Nous devons rester devant eux. » Rester devant n’est pas un projet doté d’une date de fin. Cela ressemble à une fonction permanente, plus proche d’un loyer que d’une rénovation.

Observez aussi que les 1 000 prestataires sont toujours là des mois plus tard. Du personnel temporaire qui dure plus d’un trimestre, c’est ainsi que commencent d’ordinaire les coûts récurrents.

La frontière est floue, et c’est là le vrai problème pour l’investisseur

Le chiffre communiqué regroupe la correction et le travail de conformité en matière de lutte contre le blanchiment. Nous ne pouvons pas dire quelle part des « quelques centaines de millions, et plus » est liée à Mythos. C’est important, car un coût que l’on ne peut isoler est un coût que l’on ne peut prévoir, et un dirigeant à qui l’on ne peut pas demander « combien l’an prochain ? » dit facilement qu’il baissera.

Selon CNBC, il s’agit de l’une des premières prises de parole d’une grande entreprise américaine chiffrant les effectifs et les dollars consacrés à ce type de travail. Bank of America est donc un premier point de données utile, mais aussi un rappel que ses pairs en ont peu dit. Le silence n’est pas l’absence de dépenses. Nous serions surpris que d’autres grandes banques, avec un code hérité tentaculaire et de nombreux fournisseurs, fassent face à un problème radicalement différent.

La question à poser: qui le budgète ?

Moynihan a aussi souligné une dépendance gênante: ceux qui développent les logiciels sont ceux qui cherchent à vendre ces services aux banques. La banque corrige son propre code et celui de ses fournisseurs, ce qui signifie qu’une partie de la facture pourrait être négociée avec des fournisseurs qui veulent aussi vendre la solution.

Parallèlement, l’histoire des économies est réelle mais distincte. La banque compte environ 130 projets internes d’IA, avec des économies attendues en hausse de 300 millions de dollars cette année à 700 millions en 2027, et ses effectifs ont diminué d’environ 3 400 personnes en un an. CNBC indique que l’on ignore la part due à l’IA. La version bien ordonnée du récit voudrait que les économies de l’IA financent la défense contre l’IA. Nous la traiterions comme une hypothèse. Une banque peut très bien comptabiliser des gains de productivité dans un département pendant que les coûts de défense se trouvent dans la technologie, le risque ou la conformité, sans que personne ne soit responsable du chiffre net.

Que doit donc faire un actionnaire ? Ne pas paniquer, et ne pas croire sur parole l’étiquette « temporaire ». Lors des conférences de résultats, il faut poser trois questions simples: quelle part des dépenses de correction est liée à des failles découvertes par l’IA, quels effectifs sont attendus dans un an, et quel dirigeant est responsable du chiffre combiné des économies et de la défense liées à l’IA. Ceci est une analyse, pas un conseil en investissement, et un trimestre ne tranche rien.

Notre verdict: les 1 000 prestataires comptent moins comme chiffre que comme signal. La sécurité liée à l’IA est passée d’un sujet de comité des risques à une ligne budgétaire, et les banques capables de montrer qui en est responsable mériteront plus de confiance que celles qui parlent de dépense exceptionnelle.