Stellantis au plus bas historique : bon marché ne veut pas dire bonne affaire

Lorsqu'une action perd 7 % en une journée et tombe à son plus bas niveau depuis la création de l'entreprise, le réflexe tentant est d'y voir un cadeau. Nous pensons que ce réflexe est exactement ce que met à l'épreuve le graphique de Stellantis. Bon marché, c'est un prix; une bonne affaire, c'est un prix plus des preuves. Et les preuves manquent toujours.

Ce qui s'est passé: un nouveau plus bas, et une mauvaise journée chez les voisins

Le 23 octobre, Stellantis a chuté d'environ 7,5 % en séance à Milan, touchant 3,50 euros, un plus bas historique depuis sa création, selon Investing.com Italia, le plongeon de Volvo pesant sur le titre. La ligne américaine s'échangeait à 3,95 dollars ce matin-là, selon Yahoo Finance.

Ce n'est pas un accident soudain. Les actions cotées aux États-Unis avaient déjà inscrit un nouveau plus bas de clôture à 4,43 dollars le 30 septembre, comme l'a rapporté Market Briefs, ce qui les place en baisse de près de 60 % sur l'année. En février, le titre a perdu plus de 25 % en une seule séance après l'annonce par le groupe d'environ 22,2 milliards d'euros de charges. La baisse du jour est une marche de plus dans un long escalier.

Le plongeon de Volvo compte moins par ce qu'il est que par ce qu'il signale

Nous n'avons pas de détails sur ce qui a mal tourné chez Volvo, et nous ne ferons donc pas semblant. Mais la réaction du marché est instructive: de mauvaises nouvelles chez une autre entreprise ont suffi à pousser Stellantis vers un nouveau plus bas. À notre lecture, cela suggère que les investisseurs ne traitent pas les difficultés de chaque groupe comme des cas isolés, et qu'ils jugent fragiles les bénéfices dans ce coin du marché.

La liste de risques du communiqué de Stellantis lui-même se lit comme un catalogue de cette fragilité: demande cyclique, droits de douane, incertitude sur la demande de véhicules électrifiés, incitations aux véhicules électriques, règles d'émissions plus strictes. Ce sont des avertissements classiques, certes, mais dans une année comme celle-ci, ils ne sonnent plus comme du texte de circonstance. Notre avis: le problème structurel est que les constructeurs subissent plusieurs de ces pressions à la fois, et qu'aucune ne dépend d'eux.

La valorisation paraît tentante, et c'est là le piège

Sur le papier, les chiffres invitent à mordre. Selon le rapport de MarketBeat du 20 octobre, antérieur à la chute du jour, le titre affichait un ratio cours/bénéfice de 11,01 et une capitalisation boursière de 16,17 milliards de dollars. Il se situait très en dessous de sa moyenne sur 200 jours, de 6,20 dollars. Morningstar notait en juillet que les actions étaient 80 % sous leur sommet de 2024.

Mais un multiple bas des bénéfices ne rassure que si les bénéfices tiennent, et les analystes n'attendent que 0,44 de bénéfice par action pour l'année. La même page de MarketBeat affiche un consensus « Reduce », avec dix recommandations à Conserver et sept à Vendre contre trois de type Acheter. Les dégradations de Piper Sandler, UBS et Berenberg se sont accumulées depuis juillet. Les analystes n'ont pas forcément raison, mais le sens de la marche n'a rien de subtil.

Vient ensuite le cash, qui est ce qui compte. Le flux de trésorerie disponible de l'an dernier était négatif de 4,5 milliards d'euros. La direction, menée par Filosa, vise un flux de trésorerie global positif l'an prochain, un flux de trésorerie disponible positif d'ici 2027 et plus de 3 milliards d'euros en 2028. Ce sont des objectifs de l'entreprise, donc des déclarations prospectives, pas des résultats. Pendant ce temps, les livraisons du troisième trimestre ont reculé de 1 % à environ 1,3 million d'unités estimées, l'Amérique du Nord étant en baisse en partie à cause d'un arrêt estival prévu. C'est modéré, mais ce n'est pas un redressement.

Ce que nous exigerions avant de parler de bonne affaire

Notre position: une histoire de redressement ne mérite de la patience que lorsque les chiffres se mettent à coopérer. Nous voudrions voir trois choses dans des résultats publiés, pas dans des présentations: des ventes nord-américaines qui se stabilisent, des marges qui progressent vers le niveau de quelques points de pourcentage que l'entreprise annonce, et un flux de trésorerie qui franchit réellement zéro selon le calendrier promis. La remise à plat d'environ 70 milliards de dollars est considérable, et les grands plans prennent généralement plus de temps que leurs diapositives ne le laissent croire.

Il existe un contre-argument qui mérite le respect. Les actions qui ont autant chuté peuvent rebondir fortement, et les marques du groupe ainsi que sa participation dans Leapmotor International lui donnent des options. Un investisseur à contre-courant pourrait avoir raison. Mais avoir raison trop tôt ressemble longtemps à avoir tort, et le sentiment semble encore orienté à la baisse, pas à la stabilisation.

Le verdict: cela ressemble à un problème de thèse, pas à un simple repli. Si vous détenez déjà le titre, demandez-vous si votre raison de le garder dépend des objectifs de cash, et si oui, fixez dès maintenant vos points de contrôle. Si vous ne le détenez pas, il n'y a pas de prix pour avoir attrapé le point bas exact; attendre la preuve d'un redressement du cash vous coûtera probablement un peu de hausse et vous épargnera beaucoup de regrets. Ceci est une analyse, pas un conseil en investissement personnalisé.