ATM-Sprengungen zeigen: Banken dürfen physische Sicherheit nicht ignorieren

Ein Geldautomat sollte eigentlich zu den unspektakulärsten Teilen des Finanzsystems gehören: eine Metallbox, eine kurze Transaktion und ein Beleg. Doch Sprengstoffangriffe auf Geldautomaten legen eine unangenehme Schwachstelle im physischen Vertriebsnetz der Banken offen.

Das dokumentierte Muster lässt sich nicht einfach mit den Worten „Die Kriminalität an Geldautomaten nimmt zu“ beschreiben. Europol hat einen deutlichen Anstieg von Geldautomatensprengungen gemeldet, während Branchenberichte diesen Anstieg von der umfassenderen Kategorie physischer Angriffe auf Geldautomaten unterscheiden, die in einem Vergleich zurückging. Entscheidend ist also nicht, dass jede Art von Angriff zunimmt. Entscheidend ist, dass Sprengstoffangriffe zu einer größeren Bedrohung geworden sind.

Die eigentliche Schwachstelle ist die physische Präsenz des Automaten

Ein Geldautomat ist ein physischer Zugangspunkt, der mit einem wertvollen Netzwerk verbunden ist und dort steht, wo Kunden Geld benötigen. Dadurch unterscheidet sich seine Verwundbarkeit von einem rein digitalen Angriff. Standort, Bauweise und Umfeld des Automaten werden zu Bestandteilen der Sicherheitsfrage.

Die finanziellen Folgen beschränken sich nicht auf das entwendete Bargeld. Die European Association for Secure Transactions bezifferte die Gesamtverluste durch erfolgreiche Geldautomatensprengungen in einem veröffentlichten Vergleich auf 200 Millionen €. Aus unserer Sicht erinnert diese Zahl daran, dass die Sicherheit von Geldautomaten an den Gesamtkosten eines Vorfalls gemessen werden sollte – nicht nur an der Höhe der Beute.

Da Geldautomaten in der Nähe von Wohnhäusern und Geschäften stehen können, könnte ein Sprengstoffangriff Risiken schaffen, die über das Bargeld im Automaten hinausgehen. Das bedeutet nicht, dass jeder Angriff dieselben Folgen hat. Es macht den Standort jedoch zu einer strategischen Frage und nicht bloß zu einer Entscheidung über Immobilien.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Ein einzelner Vorfall kann keinen europaweiten Trend belegen. Ein anhaltendes Muster kann jedoch zeigen, ob Banken die physische Ebene ihres Vertriebsnetzes als nachrangiges Thema behandelt haben.

Eine geringere Rolle von Bargeld würde das Sicherheitsproblem nicht beseitigen

Die bequeme Antwort lautet, dass veränderte Zahlungsgewohnheiten die Sicherheit von Geldautomaten weniger wichtig machen. Das folgt daraus nicht. Ein Dienst kann seltener genutzt werden und dennoch wichtig bleiben, wenn Menschen auf ihn angewiesen sind – insbesondere dann, wenn digitale Alternativen nicht verfügbar, unpraktisch oder für bestimmte Kunden ungeeignet sind.

Die verfügbaren Unterlagen deuten auf ein komplizierteres Verhältnis zwischen Bargeld und Karten hin. Eine Studie aus dem Jahr 2025 untersuchte 275 Geldautomatensprengungen und analysierte, wie Haushalte reagieren, wenn sie von Bargeld- auf Kartenzahlungen umsteigen. Die Untersuchung beweist weder, dass die Bargeldnutzung überall zurückgeht, noch klärt sie die Zukunft des Bargelds. Sie zeigt jedoch, dass Gewalt an Geldautomaten und die Wahl des Zahlungsmittels miteinander verbundene Themen sind und keine getrennten Debatten.

Das bringt Banken in eine strategische Falle. Wenn ein Geldautomat weniger zentral erscheint, könnte er weniger Investitionen anziehen und dennoch ein konzentriertes physisches Risiko bleiben. Die Antwort besteht nicht zwangsläufig darin, jeden Automaten an jedem Standort zu erhalten. Es geht darum, bewusst zu entscheiden, welche Zugangspunkte sicher, überwacht und erhaltenswert sind – und dort glaubwürdige Alternativen bereitzustellen, wo dies nicht der Fall ist.

Sicherheitsausgaben sollten der Bedrohung folgen – nicht der Schlagzeile

In den Unterlagen ist von Gas- und festen Sprengstoffen die Rede. Sie belegen jedoch nicht, dass eine Methode heute in jedem Markt oder an jedem Standort dominiert. Diese Unsicherheit spricht gegen spektakuläre Standardlösungen nach dem Prinzip „one size fits all“. Banken benötigen eine umfassendere Bewertung von Standort, Gebäudedesign, Bargeldbefüllung, Überwachung sowie Reaktions- und Notfallverfahren.

Aus unserer Sicht sollte der Schutz von Geldautomaten auch als gemeinsame Planungsaufgabe betrachtet werden, wenn die Geräte in der Nähe anderer Grundstücke und öffentlicher Räume betrieben werden. Banken, Polizei, Eigentümer und Kommunen haben möglicherweise unterschiedliche Zuständigkeiten. Isolierte Maßnahmen, die Automaten einzeln betrachten, dürften jedoch nicht jedes durch den Standort verursachte Risiko abdecken.

Die wirtschaftliche Frage ist unangenehm: Wer bezahlt für Widerstandsfähigkeit, wenn Kunden den Dienst nutzen, ein Angriff aber das Umfeld gefährden könnte? Wenn Institutionen den Bargeldzugang erhalten wollen, müssen sie dieses umfassendere Risiko berücksichtigen. Wenn sie das Netzwerk verkleinern wollen, müssen sie stattdessen erklären, wie Kunden sicher und bequem an Bargeld kommen.

Die Gewinner werden den Zugang neu gestalten – und ihn nicht einfach aufgeben

Die schlechteste Reaktion wäre, Geldautomatensprengungen als bequemen Vorwand zu nutzen, um Kunden zu digitalen Zahlungen zu drängen, ohne das zugrunde liegende Sicherheitsproblem anzugehen. Der Bargeldzugang bleibt Teil der finanziellen Resilienz, auch wenn sich seine Rolle im Laufe der Zeit verändert. Das Entfernen von Automaten kann das Risiko an manchen Standorten verringern, zugleich aber die Nachfrage konzentrieren und Versorgungslücken schaffen.

Unser Urteil ist eindeutig: Geldautomatensprengungen sollten eine Sicherheitsüberprüfung auslösen – keine vereinfachte Debatte über das Ende des Bargelds. Strategisch erfolgreich werden Banken sein, die weniger, dafür besser geschützte Zugangspunkte mit glaubwürdigen Alternativen und transparenter lokaler Planung verbinden. Verlierer werden jene Institute sein, die Angriffe auf die Finanzinfrastruktur als isolierte Verbrechen behandeln – und zu spät feststellen, dass nicht nur der Geldautomat verwundbar war, sondern auch das Vertrauen in das Netzwerk um ihn herum.