Il +460% di SCHG in dieci anni è uno specchietto retrovisore, non un piano per i tuoi soldi

Compreresti un fondo per ciò che ha fatto tra il 2016 e il 2021? La maggior parte di chi clicca su «460% in dieci anni» fa esattamente questo, se ne accorga o no.

I numeri sono reali. Come riporta 24/7 Wall St., lo Schwab U.S. Large-Cap Growth ETF (SCHG) ha reso il 460,49% in dieci anni a partire dal 21 ottobre 2016, contro il 326,29% del Vanguard S&P 500 ETF (VOO), con le distribuzioni reinvestite. Un investimento di 100.000 $ è diventato 560.490 $ in SCHG e 426.290 $ in VOO.

Ma lo stesso articolo mostra la storia che cambia. Su cinque anni il divario si riduce a 86,44% contro 83,05%. Su un anno VOO è avanti 16,66% a 11,70%, e da inizio anno è in testa 14,48% a 10,60%.

Il vantaggio del decennio è soprattutto una vecchia notizia

Fai il conto di ciò che implicano i dati: se la gara degli ultimi cinque anni è quasi un pareggio, la maggior parte dei 134 punti di distacco si è costruita nella prima metà del periodo. Il titolo descrive una corsa che, per usare le parole dell’articolo, «è finita in gran parte anni fa».

Questo non rende SCHG un cattivo fondo. Rende il 460% una cattiva previsione. Un rendimento passato dice quale stile è stato premiato, non quale lo sarà. La lettura più utile, a nostro avviso, è che la crescita ha avuto una fase spettacolare e che il mercato ha smesso di pagarla con un grosso premio.

SCHG non è un nucleo diversificato. È una scommessa con una bella confezione

Ecco la parte che il titolo nasconde. Secondo un’analisi di luglio 2026 di Mikey Moran, SCHG detiene circa 196 società con un rapporto di spesa dello 0,04%, ma le prime dieci pesano quasi il 60% del fondo e il settore tecnologia dell’informazione circa il 45%. I nomi sono quelli che immagini: Nvidia, Apple, Microsoft, Amazon, Google, Broadcom, Tesla, Meta e AMD. La stessa analisi osserva che il fondo ha perso più di un terzo in un solo anno negativo.

Il numero di titoli non è diversificazione. Quando pochi giganti guidano il risultato, un crollo su un tema, come l’intelligenza artificiale, potrebbe colpire il fondo più duramente di quanto suggerisca il numero di titoli. La pagina di Schwab mostra un peggior rendimento trimestrale di -22,27% (dal 31 marzo al 30 giugno 2022). A nostro avviso, è il prezzo del motore che ha prodotto il 460%.

Per essere onesti, anche VOO ha la sua concentrazione. Reuters ha notato a luglio che l’S&P 500 a pesi uguali era salito di oltre il 13% nel 2026 contro l’8,5% dell’indice standard, il che suggerisce che i nomi più grandi non stavano trascinando l’intero mercato. Quindi VOO non è immune, ma almeno possiede il resto del mercato a grande capitalizzazione come cuscinetto.

La vera questione è la sovrapposizione, non «quale è meglio»

«SCHG o VOO?» è l’impostazione sbagliata per la maggior parte dei lettori. Se hai già VOO, possiedi già una bella porzione degli stessi colossi tecnologici. Aggiungere SCHG, o un fondo Nasdaq sopra, può significare raddoppiare o triplicare la stessa scommessa sentendosi più diversificati. L’articolo di etf.com sull’«illusione della diversificazione» dice lo stesso: il colpevole è la sovrapposizione, ed è strutturale.

Il nostro suggerimento, che non è una consulenza personalizzata, è un controllo semplice prima di comprare qualsiasi cosa:

• Guarda le prime dieci posizioni di ogni fondo che possiedi e vedi quante si ripetono.
• Chiediti se riusciresti a vedere un fondo growth rendere meno del mercato ampio senza vendere. SCHG ha reso meno di VOO nell’ultimo anno.
• Se il tuo VOO è in un conto soggetto a tassazione, ricorda che vendere per cambiare potrebbe far scattare un’imposta sulle plusvalenze che si mangia il presunto vantaggio.

Non inseguire il 460%: dimensiona la crescita con criterio

Se vuoi un’inclinazione verso la crescita, tratta SCHG come un satellite deliberato e dimensionato attorno a un nucleo ampio, e solo dopo aver misurato quanta crescita hai già. Se non sai dire quali sono le tue prime dieci posizioni su tutti i tuoi fondi, quello è il compito da fare per primo. L’ultimo decennio è stato buono per la crescita. Non è un piano per il prossimo.