Ihr S&P-500-Fonds ist eine große KI-Wette – und Gleichgewichtung ist keine Gratis-Lösung

Ist ein Fonds, der 500 Unternehmen hält, wirklich breit gestreut? Streng genommen ja. In der Praxis ist er es unserer Ansicht nach weniger, als es scheint, und viele Anleger, die glauben, „den Markt“ zu besitzen, halten tatsächlich eine sehr große Position in einer Handvoll KI-naher Giganten.

Die Zahlen schwanken je nach Datum und Quelle, was für sich genommen schon eine Warnung ist. CNBC berichtet, dass die zehn größten Werte fast 40 % des Index ausmachen und die sogenannten Magnificent 7 etwa ein Drittel. Ein auf Kryptowährungen spezialisiertes Medium bezifferte den Anteil der Top 10 im Juli auf einen Rekordwert von 43 %. Auf die genaue Zahl würden wir uns nicht versteifen. Entscheidend ist, dass sie bei rund 40 % liegt und laut den Quellen über den Werten der Dotcom-Ära.

500 Aktien zu besitzen heißt nicht, 500 Wetten zu halten

Bei der Kapitalisierungsgewichtung fließt umso mehr Ihres Geldes in ein Unternehmen, je mehr es wert ist. In einem Sinne ist das neutral: Sie halten, was der Markt hält. Wird der Markt aber von einem einzigen Thema dominiert, halten Sie dieses Thema ebenfalls. CNBC zitiert Nathan Geraci von NovaDius, wonach das Engagement besonders auf KI und die großen Hyperscaler konzentriert sei, während Anleger die Bewertungen hinterfragten und fragten, ob sich die hohen Investitionsausgaben auszahlen.

Das übersehen viele passive Anleger. Niemand hat einen S&P-500-Fonds gekauft, um eine große Wette auf KI-Infrastrukturausgaben abzuschließen. Man kaufte ihn, um keine Wetten einzugehen. Diese Lücke zwischen Etikett und Inhalt ist unseres Erachtens das eigentliche Problem, mehr noch als die Konzentration selbst.

Konzentration ist auch nicht automatisch schlecht. Sie besteht, weil diese Unternehmen gewachsen sind, und Indexanleger haben davon profitiert. Doch eine Regel, die funktionierte, solange die Marktführer weiter gewannen, ist kein Naturgesetz. CNBC weist darauf hin, dass die Mag 7 im ersten Halbjahr 2026 stagnierten, während der S&P 500 um 9,3 % zulegte. Die Führungsrolle kann schwinden, und ein kapitalgewichteter Fonds begleitet Sie auf dem Weg nach unten so treu wie zuvor nach oben.

Gleichgewichtung ist eine echte Alternative, kein Zauberradierer

Der Markt hat das bemerkt. Laut CNBC zog der Invesco S&P 500 Equal Weight ETF (RSP) in diesem Jahr mehr als 12 Milliarden US-Dollar an und überschritt erstmals 100 Milliarden US-Dollar an verwaltetem Vermögen. Bis zum 21. August lag er rund 3 % vor dem marktgewichteten Index. Die Bewertungen stützen das Argument: Laut Invesco wurde der Standard-S&P-500 am 31. August 2026 mit einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von 26,3 gehandelt, einem Aufschlag von 29 % auf den gleichgewichteten Index. Dabei ist zu bedenken, dass Invesco das Unternehmen hinter RSP ist.

Bevor Sie hastig einsteigen, lesen Sie die Gegenseite. Tema ETFs, das einen eigenen alternativen Gewichtungsansatz bewirbt, argumentiert, Gleichgewichtung bedeute viel Handel. Der gleichgewichtete Index habe in den vergangenen sieben Quartalen im Schnitt knapp 6 % Umschlag pro Quartal aufgewiesen, mehr als das Sechsfache des kapitalgewichteten Index. Das kann je nach Wohnort und Kontoart mehr steuerpflichtige Vorgänge bedeuten. Tema verweist zudem auf einen erheblichen Tracking Error: Ihre Entwicklung kann deutlich von der Benchmark abweichen, die alle anderen nennen. Tema hat ein kommerzielles Interesse, das Argument ist entsprechend zu gewichten, doch wir halten die Logik für stichhaltig. Gewinner nach Plan zu verkaufen ist eine Entscheidung, keine Neutralität.

Gleichgewichtung ist außerdem eine eigene Wette. Geraci selbst merkte an, der gleichgewichtete S&P 500 habe sich historisch sehr ähnlich entwickelt wie Mid Caps, und für dieses Engagement gebe es günstigere Optionen. Wer genau das will, kommt möglicherweise billiger ans Ziel.

Was wir tatsächlich tun würden: erst hinsehen, dann ändern

Wir können Ihnen nicht sagen, was Sie kaufen sollen, und Regeln und Steuern unterscheiden sich je nach Land und Konto. Die Schritte sind aber günstig und vernünftig.

Erstens: Schlagen Sie die zehn größten Positionen Ihres Fonds nach und addieren Sie deren Gewichte. Besitzen Sie neben dem S&P-500-Fonds auch einen technologielastigen oder einen Wachstumsfonds, rechnen Sie diese Überschneidung hinzu. Wir vermuten, dass die Summe manche überraschen wird.

Zweitens: Entscheiden Sie, ob Sie damit zufrieden sind. Lautet Ihre Antwort „Das wusste ich nicht, und so hätte ich nicht gewählt“, ist das eine nützliche Erkenntnis. Eine große KI-Position zu halten ist in Ordnung, wenn man sie bewusst gewählt hat.

Drittens: Wenn Sie weniger davon wollen, betrachten Sie es als schrittweise Anpassung und nicht als dramatischen Ausstieg. Eine teilweise Umschichtung in einen gleichgewichteten Fonds oder schlicht das Hinzufügen anderer Anlagen verändert Ihre Mischung, ohne die Einfachheit aufzugeben, die Indexanlagen attraktiv machte. Prüfen Sie zuvor Kosten und steuerliche Folgen.

Unser Fazit: Geben Sie Indexfonds nicht auf, und kaufen Sie nicht panisch die Strategie, die gerade zufällig gewinnt. Gleichgewichtung hatte 2026 eine gute Phase, und gute Phasen sind ein schlechter Grund für eine langfristige Entscheidung. Vertretbar ist die Haltung, sich der Lage bewusst zu sein. Die Standardlösung ist nicht kaputt, aber sie ist nicht mehr so neutral wie ihr Ruf, und wer das bemerken muss, sind Sie selbst.